Métier & meilleures pratiques
TRDL — Les dépassements de coûts ne viennent pas seulement d’un chantier “qui dérape”. Ils viennent souvent d’un déficit de visibilité sur toute la chaîne conception → quantités → coûts → coordination → exécution. Quand les décisions de design ne sont pas reliées rapidement à leurs impacts (quantités, risques, interfaces, zones grises), le projet avance sur des hypothèses fragiles : on sous-investit dans la validation et la coordination en amont, puis on découvre la réalité trop tard. Résultat : l’invisible devient visible sur le chantier, sous forme d’extras, reprises, délais, réclamations — et la facture explose au moment où chaque correction coûte le plus cher.
Thèse centrale : Un dépassement, c’est souvent un coût découvert trop tard. Tant que l’invisible n’est pas rendu visible (données, arbitrages, risques), la maîtrise des coûts reste une illusion.
Le réflexe, c’est de dire : « le chantier a dérapé ». Inflation, main-d’œuvre, matériaux, imprévus, complexité, sous-traitance difficile. Ces facteurs existent — et ils comptent. Mais ils masquent souvent un mécanisme plus structurant : un dépassement est fréquemment un coût découvert trop tard, parce qu’une partie de ce coût était invisible, donc peu pilotée, donc peu financée, donc peu maîtrisée.
La thèse est simple : on ne contrôle pas ce qu’on ne voit pas — et, plus profondément, ce qu’on ne voit pas, on a tendance à ne pas lui accorder de valeur. Or, en construction, l’invisible (validation, coordination, maturité documentaire, arbitrages, risques, interfaces, hypothèses d’estimation) finit presque toujours par devenir visible… sur le chantier, sous forme d’extras, de reprises, de délais, de claims et de tensions contractuelles.
Sur les grands projets d’infrastructure, Flyvbjerg et ses co-auteurs montrent que les coûts sont sous-estimés dans près de 9 projets sur 10; la probabilité que les coûts réels dépassent les coûts estimés est de 86 %; l’écart moyen observé est d’environ +28 %.¹
D’autres synthèses industrielles convergent : McKinsey avance que les grands projets (toutes catégories d’actifs) prennent typiquement ≈ 20 % plus longtemps que prévu et peuvent être jusqu’à ≈ 80 % au-dessus du budget.²
Le Vérificateur général du Québec souligne que des projets sont ajoutés tous les ans au PQI et que les estimations des coûts de plusieurs projets sont révisées significativement à la hausse entre la phase d’étude et celle de la réalisation.³
Dans la foulée, l’Ordre des ingénieurs du Québec a relayé un écart de 75 G$ entre les sommes prévues au PQI et les investissements réellement requis pour concrétiser des projets majeurs à la phase d’étude ou de planification.⁴
Même à l’échelle résidentielle (rénovation), un repère utile illustre la fréquence des écarts : un sondage RBC rapportait que 68 % des rénovateurs avaient établi un budget, mais que seulement 49 % déclaraient être restés dans ce budget.⁵
Ces repères n’excusent pas la dérive : ils cadrent un constat. Le dépassement est suffisamment fréquent pour exiger une explication systémique — pas seulement conjoncturelle.
Une partie importante de la dérive est incubée en amont : définition du besoin, maturité du concept, qualité de la documentation, hypothèses d’estimation, coordination interdisciplinaire, choix contractuels, séquençage, gestion des risques, et capacité à relier décisions → quantités → coûts. L’étude CIRANO-Préventa sur les facteurs de risque de dépassements au Québec insiste précisément sur l’ampleur des facteurs amont et sur la multiplicité des sources de risque (identification de facteurs, regroupements, recommandations).⁶
Une règle simple permet de ramener le débat au concret : suivre les données. Là où des données claires existent (quantités, hypothèses, risques, interfaces), la prévisibilité augmente et les arbitrages deviennent possibles. Là où les données manquent, le projet bascule vers le “on verra”, le feeling et l’improvisation — et les surprises deviennent structurelles.
L’analyse gagne en précision lorsqu’il est distingué :
Les dépassements se fabriquent souvent à l’interface : une décision insuffisamment validée devient une contrainte d’exécution; une zone grise documentaire devient un avenant; une coordination tardive devient une reprise; un prix d’entrée “rassurant” devient une trajectoire d’extras/claims.
Un modèle explicatif cohérent peut se résumer ainsi :
Les dépassements se nourrissent d’un ensemble d’éléments invisibles au début mais très réels à la fin : quantités, interfaces entre disciplines, détails, ambiguïtés, décisions reportées, risques non assumés, zones grises qui finissent en extras.
Autrement dit : compresser l’amont gonfle l’aval.
La validation, dans une logique de maîtrise des coûts, n’est pas seulement la validation d’un concept “idée/esthétique”. Elle désigne des cycles d’arbitrage qui relient les décisions de conception à leurs conséquences réelles — pendant que le coût de correction est encore faible.
Sur la perception du sujet, l’OAQ rappelle que l’estimation des coûts est souvent perçue comme un exercice visant une grande justesse alors que l’information est imprécise et le marché fluctue — ce qui renforce l’importance de boucles de validation, d’hypothèses explicites et d’une gestion prudente du risque.⁷
La coordination qui protège les coûts est d’abord celle en conception : architecture, structure, mécanique, électricité, civil, interfaces, cohérence des documents et des lots. Quand cette coordination est faible, le projet sera coordonné malgré tout — mais sur le chantier, au coût maximal.
Le problème n’est pas seulement l’absence de logiciels. Le problème est l’incapacité, à grande échelle, d’industrialiser une chaîne complète :
données de conception → extraction de quantités → estimation → arbitrages → mise à jour → re-validation
En 2023, 60 % des architectes déclaraient avoir déjà eu recours au BIM.⁸
Du côté des firmes d’architecture en pratique privée, l’étude économique AAPPQ (2022) indique que, en 2016, 80 % des firmes déclaraient ne pas offrir de services selon une approche BIM; cette proportion était de 44 % en 2022 — progression réelle, mais adoption encore inégale.⁹
Même lorsque l’intention existe, la capacité à absorber le coût fixe de la transition varie fortement avec la taille. L’étude AAPPQ indique qu’au Québec, 51,8 % des firmes d’architecture sont des entreprises individuelles (non constituées en société).⁹
Cette réalité structurelle augmente mécaniquement l’écart entre les organisations capables d’investir dans l’outillage, la formation, la standardisation et la gouvernance des données, et celles pour qui la transition est plus difficile.
La construction demeure fortement dépendante de la main-d’œuvre et de la variabilité : chaque projet est un prototype, chaque site est un cas, chaque séquence comporte de l’incertitude.
Sur le plan structurel, la construction est très intensive en main-d’œuvre : l’Institut du Québec rappelle qu’en construction, la rémunération du travail représente ≈ 75 % de la valeur ajoutée.¹⁰
Du côté des entreprises, les microentreprises (1 à 4 employés) représentent une part dominante des établissements, et la capacité d’investir/standardiser varie énormément selon la taille.¹⁰
La CCQ montre aussi un découplage important entre nombre d’employeurs et volume d’activité : 79,65 % des employeurs comptent cinq salariés ou moins, ces employeurs réalisant moins d’un cinquième du volume; les 100 plus importants employeurs réalisent à eux seuls environ 16,9 % de l’activité, et seulement 0,02 % des employeurs sont classés “grandes entreprises”.¹¹
Des gains existent via le numérique et le hors site, mais l’écart entre potentiel et diffusion reste une réalité. La préfabrication progresse, mais la question reste celle de l’échelle : combien d’acteurs réussissent vraiment à la déployer de façon systémique sur des projets complexes et de grande taille?
Dans un marché compétitif, un chiffre “rassurant” facilite le démarrage (go, financement, approbation). Quand l’information est immature, la précision affichée devient fragile — et le chantier devient l’endroit où les hypothèses se corrigent au prix fort. La littérature sur les grands projets discute explicitement de la fréquence de la sous-estimation et des mécanismes possibles.¹
Sur le plan déontologique, l’OAQ rappelle aussi qu’un architecte ne devrait pas laisser croire que le budget du client est suffisant sans en avoir une assurance raisonnable.¹²
Une partie du dépassement provient d’un paradoxe : les coûts visibles (matériaux, main-d’œuvre, équipements) s’imposent; les coûts invisibles (validation, coordination, arbitrages, maturité documentaire) se négocient et se compressent. Le résultat est une logique de transfert : moins d’argent en amont → plus de corrections en aval.
Validation et coordination ont une valeur particulière : leur bénéfice est en grande partie ce qu’elles évitaient. Comme cet évitement est invisible, la valeur perçue est plus faible… jusqu’à ce que le coût apparaisse sur le chantier.
Le Secrétariat du Conseil du trésor précise que le mode d’adjudication fondé sur le prix uniquement est utilisé quand l’organisme public peut facilement définir son besoin dans son document d’appel d’offres.¹³
Or, en construction complexe, le besoin complet est rarement “facilement définissable” (interfaces, détails, conditions, séquences). Les zones grises deviennent alors un territoire fertile pour avenants et réclamations. L’OAQ a exprimé des préoccupations sur la sélection de professionnels au plus bas prix, qualifiée de recul potentiel.¹⁴
La construction mobilise une chaîne d’acteurs longue. Chacun optimise localement; le dépassement émerge lorsque personne ne pilote suffisamment tôt et explicitement la cohérence globale des interfaces, des risques, des arbitrages et des hypothèses.
Les tensions de main-d’œuvre fonctionnent souvent comme multiplicateurs : dans une chaîne déjà fragile, elles augmentent la probabilité d’erreurs, de retards et d’improvisation. La structure très intensive en main-d’œuvre, combinée à une forte atomisation d’entreprises, rend la stabilisation et la standardisation plus difficiles.¹⁰
Un angle souvent absent concerne le décalage entre l’objectif public d’augmenter la productivité par la transformation numérique et la capacité réelle du tissu d’entreprises à absorber le coût, la complexité et la gestion du changement.
Le Québec a communiqué des efforts structurants en transformation numérique des PME, dont une Offensive de transformation numérique totalisant 218 M$ sur quatre ans.¹⁵
Le Plan d’action pour le secteur de la construction (PAC) met aussi l’accent sur la réalisation des projets, la main-d’œuvre, la productivité et les entreprises; des synthèses sectorielles rapportent des enveloppes et mesures dédiées à la numérisation/BIM/préfabrication.¹⁶
Dans le secteur construction, l’Initiative québécoise pour la Construction 4.0 (IQC 4.0) indique un investissement de 13,7 M$ et rapporte que plus de 250 entreprises ont déjà été diagnostiquées.¹⁷
Le programme prévoit aussi, pour certains volets, un remboursement jusqu’à 50 % des frais (formation/accompagnement).¹⁷
Un rapport gouvernemental sur le contexte de la transformation numérique du secteur indique que l’IQC 4.0 vise à aider plus de 1 000 entreprises à adopter des outils numériques, notamment le BIM.¹⁸
Ce diagnostic de retard technologique et de “réaction tardive” n’est pas propre à un seul secteur. Le scientifique en chef du Québec, Rémi Quirion, l’a formulé publiquement (dans un autre champ) en soulignant à la fois un retard Québec/Canada et le risque de dépendance envers des acteurs externes si l’on tarde à agir, tout en rappelant que les technologies évoluent plus vite que la capacité institutionnelle à réagir.²⁵ Transposé à la transition numérique de la construction, le mécanisme est pertinent : si l’appareil public et le tissu d’entreprises (souvent petites) absorbent trop lentement une transition coûteuse, l’écart de maturité peut se creuser — et la capacité de modernisation se concentrer davantage chez quelques joueurs.
Le point critique n’est donc pas l’absence totale de soutien : c’est le fait que la transition demeure, dans une large mesure, un coût fixe (outillage, intégration, standardisation, formation, gouvernance de données) qui pèse proportionnellement plus lourd sur les petites structures. Une synthèse sectorielle récente, basée sur une enquête, souligne explicitement des gains mesurés et recommande d’amplifier le soutien financier et l’accompagnement.¹⁹
D’autres travaux de l’Institut de gouvernance numérique vont dans le même sens en reliant la transition numérique et la productivité dans l’industrie québécoise de la construction.²⁰
Même avec des programmes, le numérique reste un coût fixe qui se distribue très différemment selon la taille. Or, le secteur est massivement composé de petites structures :
● Côté construction : microentreprises dominantes (1 à 4 employés)¹⁰ et forte dispersion d’employeurs.¹¹
● Côté architecture : 51,8 % des firmes sont des entreprises individuelles.⁹
Dans un tel marché, une sélection adverse peut apparaître : les organisations disposant d’une masse critique (capital, équipes, capacité de formaliser et de standardiser) adoptent plus vite, réduisent mieux l’incertitude, et renforcent un avantage cumulatif.
À terme, une adoption numériquement “réservée” aux acteurs capables peut favoriser une dynamique de concentration : moins de joueurs capables d’absorber le coût fixe → plus de poids relatif des gros → pression concurrentielle affaiblie.
Le Bureau de la concurrence rappelle que plus de concurrence mène généralement à des prix plus bas, plus de choix et plus d’innovation.²¹
Sur les marchés publics, le Bureau souligne aussi que, selon son expérience, le truquage d’offres peut augmenter le coût d’approvisionnements publics de plus de 30 %.²²
Sans confondre collusion illégale et concentration économique, l’analogie structurelle demeure utile : quand la concurrence se dégrade, la capacité de dicter les conditions augmente, ce qui peut se traduire par plus de pression sur les coûts.
À l’échelle du Canada, l’OCDE rappelle qu’en 2023, la main-d’œuvre canadienne générait l’équivalent de 74,7 USD par heure travaillée (PPA), contre 97,0 USD aux États-Unis.²³
Dans le secteur de la construction, le rapport CIQ-IRÉC présente des données de productivité du travail (dollars enchaînés 2017) montrant un recul sur 10 ans (ex. Québec : baisse marquée sur la période observée).²⁴
Si les dépassements sont souvent des coûts découverts trop tard, la sortie passe par une transformation de la visibilité :
La question n’est pas « pourquoi ça dépasse presque tout le temps ?». La question est : pourquoi le système découvre encore si souvent le vrai coût trop tard, et quelles transformations (données, méthode, incitatifs) permettent de le voir plus tôt.
